Proche et Moyen Orient

Alors que le Japon fait depuis vendredi la une de tous les médias, la situation en Libye voit elle le niveau d’attention que lui porte l’opinion publique diminuer drastiquement… et ce au plus mauvais moment pour les rebelles, qui semblent en déroute alors qu’on les croyait encore il y a quelques jours aux portes de Tripoli. Au contraire, la coïncidence avec le séisme de Sendai tombe à pic pour le colonel Kadhafi, qui continue d’utiliser chars et avions contre des opposants largement moins armés.

On ne peut reprocher aux Etats occidentaux d’avoir abandonné la Libye de leurs priorités, puisque le pays était le sujet principal du sommet européen de vendredi, de la réunion des ministres des affaires étrangères du G8, lundi et du Conseil de Sécurité de l’ONU mardi et mercredi. Cependant, les discussions n’avancent pas et se concentrent toujours sur l’idée d’une zone d’exclusion aérienne qui à l’heure actuelle n’est peut-être même plus suffisante pour atteindre l’objectif final (soyons francs) : le renversement du régime de Kadhafi.

Les pays occidentaux, qui ont ouvertement pris parti pour les rebelles, se retrouvent ainsi à la croisée des chemins : Comment ne pas rester sans rien faire face à la possible victoire du régime libyen, qui porterait sans conteste un coup très rude à l’espoir démocratique des révolutions arabes et risquerait de s’accompagner de violences supplémentaires, tout en évitant de s’immiscer de manière trop appuyée dans les affaires intérieures de la région et de s’exposer à la critique d’une manipulation des soulèvements ? Réponse à trouver d’urgence, si jamais il n’est pas déjà trop tard.

Après ses atermoiements initiaux, symbolisés par les déboires de la diplomatie française, l’Europe semble enfin prendre la mesure de l’ampleur des révolutions arabes et afficher un front commun. La semaine dernière, Nicolas Sarkozy et David Cameron furent les premiers dirigeants occidentaux à appeler explicitement au départ de Mouammar Kadhafi, et furent également à l’origine de la résolution du conseil de sécurité des Nations Unies visant à imposer des sanctions à l’encontre du dirigeant libyen. La résolution, qui prévoit notamment un gel des avoirs et des restrictions de circulation pour plusieurs membres du régime, ainsi qu’un embargo sur les armes, a été adoptée samedi 26 février à l’unanimité des 15 membres du conseil de sécurité, dont la Russie et la Chine, traditionnellement très sceptiques à l’égard de ce genre de mesures. Elle recommande également l’étude de possibles crimes de guerre par la Cour Pénale Internationale, une décision qui peut paraître assez surprenante dans la mesure où trois des membres permanents du conseil de sécurité (la Russie et la Chine, encore, ainsi que les Etats-Unis) n’ont pas ratifié les statuts de cette même cour.

Lundi, l’UE a ensuite adopté ses propres sanctions, ce que l’Italie bloquait encore la semaine précédente par peur d’attirer les foudres de Tripoli sur les milliers de civils européens encore présents dans le pays. Ces sanctions consistent principalement en un élargissement de la liste onusienne des personnes visées par le gel de comptes bancaires et l’interdiction de visa.

N’en doutons pas cependant, tout reste encore à faire pour que l’Europe se montre à la hauteur des bouleversements qui se produisent actuellement au sud de la Méditerranée, où elle a vraisemblablement un rôle de premier plan à jouer. Dans l’immédiat, il s’agit de mettre en place une stratégie de crise visant à favoriser les mouvements démocratiques tout en tentant d’éviter les explosions de violence et l’anarchie qui peuvent accompagner les soulèvements. A plus long terme, il faudra définir de nouvelles relations entre l’Europe et ses voisins, qui ne sacrifient pas le développement économique et démocratique à l’impératif de la « stabilité ». De ce point de vue, au-delà de l’Union pour la Méditerranée que Nicolas Sarkozy a récemment ressortie de son chapeau, c’est bien l’ensemble des relations euro-méditerranéennes qui seront à reconstruire.

Malgré la détermination croissante affichée par les gouvernements de l’UE vis-à-vis des évènements traversés par les pays arabes, certaines hésitations et dissensions se sont encore clairement fait jour la semaine dernière. La principale touche aux craintes exprimées par plusieurs pays européens, en premier lieu l’Italie, face à l’immigration « incontrôlable » qui pourrait résulter de l’effondrement des structures étatiques du Maghreb. Et l’Italie a en effet été touchée par l’arrivée de plusieurs milliers de Tunisiens sur l’île de Lampedusa ces dernières semaines, ce qui a conduit l’UE à y détacher quelques dizaines d’agents de son agence de protection des frontières, FRONTEX.

Mais le ministre des affaires étrangères du gouvernement de Silvio Berlusconi, Franco Frattini (ancien commissaire européen d’ailleurs), a semble-t-il poussé le bouchon un peu loin en réclamant une aide supplémentaire de l’UE pour faire face à l’immigration imminente en provenance de Lybie, qu’il estimait à plusieurs centaines de milliers de personnes. Or, les principaux départs de Libye ont pour l’instant concerné des Tunisiens et des Egyptiens souhaitant rentrer dans leur pays... ce qui a fait dire à la commissaire en charge des affaires intérieures, Cecilia Malmström, que les craintes italiennes étaient « exagérées » et que l’UE n’accorderait pas d’aide supplémentaire pour l’instant. Ambiance…

L’Italie risque de se retrouver confrontée à une crise humanitaire en raison de l’arrivée massive d’immigrants tunisiens sur ses côtes ces derniers jours. Environ cinq mille réfugiés auraient ainsi débarqué dans la semaine sur l’île de Lampedusa, poussant les autorités italiennes à déclarer l’état d’urgence humanitaire et à demander l’assistance de l’Union européenne – une aide promise par la Commission, même si ses contours restent encore à définir. La Commission, justement, n’a pourtant pas échappée aux critiques de Roberto Maroni, le ministre de l’intérieur italien et membre de la très conservatrice Ligue du Nord, qui a jugé que « l’Europe avait laissé l’Italie toute seule, comme d’habitude ». Il a aussi proposé d’envoyer des policiers italiens en Tunisie pour bloquer les flux de migrants à la source, entraînant une réponse courroucée du gouvernement provisoire du pays.

Le 5 février, le Quartet (Etats-Unis, UE, ONU et Russie) s’est réuni à Munich pour demander aux Israéliens et aux Palestiniens à « dépasser les obstacles actuels » dans le processus de paix et aboutir à un accord d’ici septembre 2011. Pour une fois, le Quartet se montre ferme : « Les négociations devraient aboutir à un accord qui mette fin à l’occupation commencée en 1967, régler toutes les questions permanentes de statut de manière à aboutir à la solution des deux États ».

Un langage diplomatique juste et clair, une date de conclusion d’un accord de paix (septembre 2011) qui tranche avec l’oisiveté et la faiblesse des résultats dont a fait preuve jusqu’à aujourd’hui l’envoyé du Quartet au Proche-Orient, un certain Tony B.

Le Quartet c’est donc beaucoup « faites-ce que je dis, ne regardez pas qui j’envoie ».

« Tout va bien » au sein de l’Union pour la Méditerranée : C’est le message délivré en substance par Ilan Chet, un microbiologiste israélien récemment nommé vice-secrétaire général de l’UPM, dans une interview à Euractiv. Un peu d’optimisme n’a jamais fait de mal, et le scientifique israélien ne parlait que de la coopération des différentes nationalités au sein du secrétariat général de l’organisation, et non des rapports politiques entre Etats.

Car de ce point de vue-là, c’est plutôt la débandade. Après un an de blocage plus ou moins total, deux sommets ajournés, la dernière nouvelle en date est celle de la démission du Secrétaire Général, le jordanien Ahmed Massa’deh, pour protester contre la paralysie de l’organisation.

Le ministère des affaires étrangères français a immédiatement rappelé sa volonté de créer un « grand espace de co-développement, de création, de culture, de paix » en Méditerranée, mais l’histoire est pour l’instant bien mal embarquée. Il est vrai qu’en ces temps de révolutions dans le monde arabo-musulman, autant les dirigeants que les populations de ces pays ont d’autres chats à fouetter.

Initialement prévu le 21 octobre, le sommet de l’Union Pour la Méditerranée a été reporté sine die, notamment à cause d’Israël et des récentes polémiques sur les colonisations.

Le sommet, qui devait préparer le Sommet de la Paix de fin 2010, marque l’impasse des négociations. Le premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, a rejeté en bloc les critiques européennes et américaines « Il n’y a pas de gel de la construction à Jérusalem, on l’a toujours dit ».

Au Sommet de Paris, Mme Ashton n’était même pas invitée....Le chemin de la paix est encore long...

Le 31 mai, Israel a tiré sur six navires de la « flotille de la paix » qui se dirigeait vers Gaza. Il y a eu 9 morts et 52 blessés. La flotille était composée de militants pacifistes et humanitaires.

Dans la communauté internationale, l’effroi se mêle à la consternation. Par la voix de Catherine Ashton, l’Union européenne a déploré le bilan meutrier, a exigé l’ouverture des points de passage à Gaza et a condamné la politique du blocus, jugée contre-productive. Elle a également demandé, avec la Russie, l’ouverture immédiate d’une enquête impartiale sur ces incidents.

Pour la France, Bernard Kouchner a fait part de son émoi et de son indignation.

Crédit Photo : Wikipedia/Flickr/CC/Free Gaza Movement

Le 25 mars, la Commission Européenne est revenue sur une bourde du Commissaire européen à l’énergie sur la mise en œuvre du projet de gazoduc Nabucco, originellement prévue en 2014.

Dans un entretien au Süddeutsche Zeitung du 24 mars, le Commissaire allemand avait espéré qu’une décision définitive pour la construction du gazoduc puisse être prise « en 2010 », pour voir les premières livraisons de gaz « en 2018 ». Dans cet entretien, il a également insisté sur les difficultés du projet, en estimant les chances d’aboutir à « 65 % ».

La Commission, plus optimiste, a voulu revenir sur le calendrier originel : mise en chantier de Nabucco fin 2011, tronçon Turquie-Autriche opérationnel en 2014, extension en 2016...

Crédit Photo : Flickr/CC/rickz

Alors que le sommet du G20 devait porter principalement sur la régulation du système financier mondial et la préparation du sommet de Copenhague sur le changement climatique, l’Iran s’y est invité de manière inattendue avec l’annonce par les Etats-Unis, la France et le Royaume-Uni de la « découverte » d’un site secret d’enrichissement d’uranium. Interrogés sur les conséquences de cette information, qui constitue une violation patente des engagements de l’Iran dans le cadre de ses négociations sur l’utilisation de la technologie nucléaire, les dirigeants des trois pays ont brandi la menace de nouvelles sanctions d’ici le mois de décembre, en se refusant (comme il est d’usage) d’écarter parmi elles l’option militaire. Ce à quoi l’Iran a répondu par une série d’essais de missiles balistiques et l’annonce qu’il répliquerait à toute menace de manière « destructrice »…
  Voir nos « pages spéciales politique extérieure »

(Photo : Daniella Zalcam, flickr.com)

Mercredi 17 juin se tenait à Bruxelles le premier sommet UE-Pakistan jamais organisé, signal encourageant que l’Europe prend lentement conscience de l’importance stratégique du deuxième plus grand pays musulman du monde. Le Pakistan vit aujourd’hui une profonde période d’instabilité, dont le dénouement pourrait avoir de lourdes répercussions sur la région mais aussi sur les intérêts occidentaux, puisque le pays est considéré comme un des berceaux du fondamentalisme islamiste dans le monde. Alors que le pouvoir est revenu il y a moins d’un an aux mains des civils après près de 10 ans de règne du général Pervez Musharraf, le nouveau président Asif Ali Zardari (veuf de Benazir Bhutto) doit faire face à une véritable insurrection d’armées talibanes. L’UE a donc accepté de débloquer 124 millions € pour venir en aide aux populations déplacées par les combats (que l’on estime à 2 millions). De manière moins concrète mais peut-être pas moins importante, l’UE a aussi fait part de sa volonté d’aider le Pakistan à stabiliser sa situation politique sur le long terme. Il s’agit, selon des mots convenus, de soutenir de manière accrue l’établissement de l’Etat de droit et de la démocratie ainsi que le développement économique. Selon les mots de Jose Manuel Barroso, ceci pourrait passer par un accord de libre-échange... Tactique qui risque d’en inquiéter certains mais qui témoigne toutefois d’une réiorientation stratégique de l’UE vers un pays on ne peut plus important.
  Voir nos « pages spéciales politique extérieure »

(Photo : MVI , flickr.com)

L’Union européenne a fait part de sa « sérieuse préoccupation » vis-à-vis de la répression des manifestations en Iran et demandé à ce que les autorités iraniennes répondent aux soupçons de fraude électorale. La « répression brutale », pour reprendre l’expression de Bernard Kouchner, de manifestations vues comme historiques suscite l’attention des médias du monde entier. Certains se plaisent même à espérer qu’une vague démocratique conduise à réintroduire l’Iran dans le cercle des nations, trente ans après la révolution islamique. L’Iran est-elle en train de connaître sa « révolution orange » ? La frange dure du régime iranien est-elle durablement affaiblie ? Ne rêvons pas. Le régime se referme sur lui-même, en faisant tout son possible pour empêcher le reste du monde de regarder ce qui se passe chez lui. Pis, le président Ahmadinejad est apparu, au cours de sa visite à Moscou, comme plus triomphal que jamais. Moscou… quel symbole d’ailleurs ! La relation particulière entre le Kremlin et les « révolutions de printemps » conduit à penser que Medveded n’a pas tenté de dissuader son homologue iranien de réprimer les manifestations ! L’Union européenne et les Etats-Unis ne peuvent, malheureusement, pas faire autre chose que donner des signaux et regarder, de loin, comment évoluent les choses.
  Voir nos « pages spéciales Proche et Moyen Orient »

(Photo : Yahya Natanzi, flickr.com)

Bonne nouvelle cette semaine – espérons qu’elle soit durable –, les combats ont cessés à Gaza. Après un cessez-le-feu décrété par Israël et le Hamas chacun de son côté en début de semaine, Tsahal a retiré ses troupes de la bande de Gaza le 21 janvier – pour les poster en bordure du territoire palestinien, au cas où… L’offensive aura duré 22 jours et fait plus de 1 300 morts et 5 400 blessés côté palestinien. La question à 1000 euros reste de savoir qui a gagné. Gaza est dévasté et tout est à reconstruire, le Hamas est resté isolé, et Israël n’a rien obtenu non plus – si ce n’est Kadima, qui a démontré sa capacité à être ferme envers le Hamas, alors que les sondages donnaient Benjamin Nétanyahou, chef de la droite, gagnant aux élections législatives qui auront lieu le 10 février prochain. 1 300 morts pour rien en somme – si tant est que l’on puisse mourir « pour » quelque chose. La tâche de réconciliation nationale et intercommunautaire est immense et l’Europe aussi bien que les Etats-Unis vont devoir peser de tout leur poids pour éviter qu’une telle guerre inutile ne se reproduise.

(photo : looking4poetry, flickr)

  Voir nos « pages spéciales Proche et Moyen-Orient »

Alors qu’avec le lancement de l’opération terrestre d’Israël contre la bande de Gaza ce samedi 3 décembre, l’opération « plomb durci » lancée par l’Etat hébreux contre le Hamas prend des allures de guerre durable, l’Union européenne cherche encore et toujours une position commune. Mais ceci n’est somme toute pas très surprenant, car si l’UE était un pied, la diplomatie serait son talon d’Achille et le conflit israélo-palestinienne une grosse épine causant régulièrement des abcès. Malgré un certain « rééquilibrage » opéré par Nicolas Sarkozy, la France, qui défend traditionnellement des positions pro-palestiniennes, a condamné l’offensive terrestre israélienne et appelé à la fin immédiate des hostilités, comme l’a fait le Premier Ministre britannique Gordon Brown. A l’opposé, l’Allemagne et la République tchèque, fermes soutiens d’Israël, soulignent surtout le caractère « défensif » de l’opération israélienne, menée en réponse à une violation unilatérale de la trêve par le Hamas. Ces divergences, même si elles ne surprennent pas, fragilisent la crédibilité de l’Europe et donc sa capacité à peser sur les événements, et ce alors même que les Etats-Unis sont paralysés par leur transition politique. Mais une raison supplémentaire de la cacophonie européenne tient peut-être aussi à l’insuffisance des institutions actuelles en matière diplomatique : Qui est la voix de l’UE, entre un Haut Commissaire à la Politique Extérieure (Javier Solana) invisible, une Présidence tchèque du Conseil en rodage, un Président de la Commission européenne en veilleuse et un Nicolas Sarkozy qui négocie à tout va avec Israël, l’Egypte et la Syrie mais qui, malheureusement pour lui, n’est plus à la tête de l’UE... L’un des objectifs du Traité de Lisbonne était justement de renforcer la diplomatie de l’UE par la création d’un poste de quasi-ministre des affaires étrangères et d’un réel corps diplomatique. Permettra-t-il d’éviter dans le futur ce genre de confusion... si jamais il entre un jour en vigueur ?
  Voir nos « pages spéciales politique extérieure »

(Photo : Steve Rhodes, flickr)

On a tendance à ne pas hésiter, dans ces colonnes, à pousser un petit coup de gueule quand le Cavaliere fait des siennes de l’autre côté des Alpes. Mais on n’hésite pas, cette semaine, à saluer les mots du premier ministre italien, S. Berlusconi, qui s’est rendu en Lybie le 30 août pour une visite officielle éclair et en a profité, du même coup, pour présenter officiellement les excuses de l’Italie à son ancienne colonie. Petit rappel historique : la Lybie était une colonie italienne de 1911 à 1943. L’indépendance de cette dernière avait été payée le prix cher par la population locale (on estime à au moins 20000 le nombre de tués pour des actes de résistance et à près de 100 000 le nombre de déportés). L’accord signé à l’occasion de cette réconciliation dissipe néanmoins l’angélisme de la démarche : l’Italie s’engage certes à verser à la Lybie 3,4 milliards d’euros sur les vingt-cinq prochaines années au titre de dédommagements, mais ce sont aussi des accords sur le gaz, le pétrole et le contrôle de l’immigration clandestine que le président du Conseil italien est venu chercher. Quand on sait que repentance peut rimer avec marchés... peut-être que la démarche italienne va donner des élans réconciliateurs à d’autre dirigeants européens pour le moment peu intéressés par la chose. Pas vrai Nicolas ?

La conférence internationale sur le dialogue interreligieux qui s’est tenue mercredi 16 juillet à Madrid, est une bonne nouvelle en ce qu’elle a su rassembler autour d’une même table de hauts représentants des trois religions du Livre – islam, christianisme et judaïsme – pour proclamer ensemble la volonté de dialogue et compréhension mutuelle. La conférence était une initiative du roi Abdallah II d’Arabie Saoudite, pourtant souverain d’un pays marqué par la doctrine la plus rigoriste de l’islam, le wahhabisme. Ce paradoxe s’explique par la volonté d’Abdallah de changer l’image du Royaume, affectée par les attentats de 2001 dont la majorité des auteurs étaient saoudiens. A l’issue de la conférence de Madrid, les participants ont appelé à l’organisation d’une session spéciale de l’Assemblée générale des Nations unies consacrée au dialogue interreligieux. A une époque où les relations entre religions sont trop souvent prétextes à crispations voire violences, une telle initiative mérite d’être saluée.

(illustration : AFP)

L’Union européenne a décidé, lundi 23 juin, d’imposer une nouvelle série de sanctions envers l’Iran en raison de la supposée poursuite de son programme nucléaire. Les sanctions visent principalement la banque Melli, principale banque iranienne disposant de filiales en France, en Allemagne et au Royaume-Uni. Cette dernière sera confrontée à un gel d’actifs et à des restrictions importantes de ses opérations à la City londonienne. 14 personnes que l’UE considère comme liées au programme nucléaire iranien seront également privées de visa pour entrer en Europe. L’UE a donc cédé aux demandes exprimées par George W. Bush lors de sa récente tournée européenne, ce qu’elle justifie par une continuation de sa stratégie du bâton et de la carotte : sanctions d’un côté et vaste offre de coopération de l’autre (y compris dans le nucléaire civil), que Javier Solana, Haut Représentant pour la PESC, est allé présenter à Téhéran la semaine passée. Plus d’un mettent pourtant en doute l’opportunité de cette stratégie : les sanctions ne risquent-elles en effet pas de braquer les négociateurs iraniens avant même qu’ils aient pu étudier sérieusement l’offre européenne ? Affaire à suivre…
  Voir nos « pages spéciales politique extérieure »

Ces déclarations de Nicolas Sarkozy auront été parmi les plus marquantes de la visite d’Etat de trois jours qu’il vient d’effectuer au Proche-Orient. Désireux de marquer sa différence vis-à-vis de son prédécesseur Jacques Chirac, dont la politique proche-orientale était très influencée par ses amitiés avec les grandes familles des pays arabes, M. Sarkozy a défendu une conception plus proche de celle des Etats-Unis : soutien sans faille à Israël et à sa sécurité tout d’abord, ce qui pourrait aller jusqu’à l’envoi de troupes pour faire respecter un éventuel accord de paix ; position en faveur de la création d’un Etat palestinien ensuite ; et enfin condamnation du Hamas, considéré exclusivement comme une organisation terroriste tant qu’il n’aura pas renoncé à la violence. Si ce « rééquilibrage » de la position française suit les évolutions diplomatiques insufflées par M. Sarkozy depuis un an (rapprochement des Etats-Unis et de l’OTAN), reste à savoir quelle sera sa portée réelle : le Hamas a beau être considéré comme une organisation terroriste par les Etats-Unis et l’UE, il reste un acteur puissamment ancré dans la société palestinienne, et donc incontournable pour le règlement du conflit. La France l’a d’ailleurs bien compris, puisque le gouvernement a récemment entrepris… une reprise des contacts diplomatiques avec le parti au pouvoir à Gaza.
  Voir nos « pages spéciales France »

La tension entre la Turquie et le Parti des Travailleurs du Kurdistan (PKK) s’est de nouveau aggravée cette semaine, comme en témoignent ces menaces proférées par Bahoz Erdal, porte-parole de la formation rebelle kurde considérée comme terroriste par la Turquie (de même que par l’UE et les Etats-Unis). On peut même parler de guerre ouverte depuis l’incursion de l’armée turque en territoire irakien jeudi 21 février, dans le but de détruire les bases arrières du PKK, qui compterait déjà plus de 70 victimes. Inquiets d’une escalade potentiellement catastrophique, l’Union Européenne et les Etats-Unis ont appelé la Turquie à conduire ses opérations militaires de manière « proportionnée » et « ciblée ». Il est vrai que les risques semblent bien réels : le chef du gouvernement du Kurdistan irakien a promis que la région autonome se défendrait « par tous les moyens » si l’armée turque se montrait trop agressive…
  Voir nos « pages spéciales Turquie »

Le 27 décembre, à Rawalpindi, l’ex-premier ministre pakistanaise et chef de l’opposition Benazir Bhutto a été assassinée par un groupe d’extrémistes islamistes. Après un attentat échoué le 18 octobre dernier – qui avait néanmoins coûté la vie à 150 personnes – les islamistes ont cette fois vaincu, et réussi à plonger le Pakistan dans une crise profonde. Désarroi, incertitudes, politiques, colère et violence populaires, le tout dans un pays en possession de l’arme nucléaire, forment un cocktail particulièrement explosif. L’assassinat de Mme Bhutto est également un coup dur pour les Etats-Unis, qui avaient négocié un partage de pouvoir entre M. Musharraf, ex-dictateur militaire élu de façon controversée, et Benazir Bhutto. Elle aurait ainsi pu apporter une caution démocratique à une alliance dont la principale tâche, pour les Etats-Unis, aurait été la lutte contre l’islamisme armé. En effet, Mme Bhutto menait avant tout campagne contre les fondamentalistes musulmans, promettant « d’éliminer la menace islamiste » du pays. Sa disparition montre la puissance acquise par ces derniers. Les Européens ne peuvent se désintéresser d’un tel théâtre d’affrontement.

Jeudi 1er novembre, une conférence sur l’énergie, tenue à Charm el-Seikh (Egypte), réunissait pour la première fois les principaux acteurs du secteur de l’énergie de l’UE, de l’Afrique et du Moyen-Orient. Cette rencontre devrait permettre de diversifier les sources d’approvisionnement en énergie de l’Union européenne vers la Méditerranée, conformément à la stratégie adoptée suite aux coupures en approvisionnement opérées par la Russie l’an passé. Etant donné la richesse des ressources en gaz et en pétrole de la région méditerranéenne, les autorités européennes veillent désormais à renforcer les relations énergétiques avec des pays tels que l’Egypte, l’Algérie et le Maroc. Les résultats de la conférence du 1er novembre posent, d’après la Commission, des bases utiles pour le Partenariat énergétique qui doit être lancé en décembre 2007 lors du somment EU-Afrique à Lisbonne.

C’est ainsi que le premier ministre turc, Recep Tayyip Erdogan, a justifié sa décision, autorisée par le parlement turc mercredi 17 Octobre, d’aller combattre les indépendantistes kurdes du PKK jusqu’en territoire irakien, d’où ceux-ci lancent des attaques contre les soldats turcs stationnés dans la zone frontière entre les deux pays. Erdogan a également fortement critiqué le manque de volonté manifesté par les troupes américaines en vue de contrer les actions des « terroristes » kurdes retranchés dans le Nord de l’Irak. La réponse du PKK au vote du parlement turc ne s’est pas faite attendre, avec l’attaque d’un convoi ayant causé la mort de 17 soldats turcs… ce qui a bien entendu entraîné une réplique sanglante à l’encontre des combattants kurdes. Espérons que nous ne soyons pas en train d’assister au déclenchement d’un engrenage destructeur qui conduirait à la déstabilisation du nord de l’Irak, seule région jusqu’ici plus ou moins épargnée par les violences qui ravagent le pays. En tout cas, dans ce climat de tension à son comble, le résultat positif du référendum sur l’élection du président de la république turque au suffrage universel, organisé dimanche 21 octobre, est presque passé inaperçu.
  voir nos « pages spéciales Turquie »