Pierre, la semaine n’est pas l’oeuvre d’un auteur anonyme, mais est assumée par toute sa rédaction.

En ce qui concerne les supposées arrières-pensées des Euros, je tiens à te rassurer : il n’y en a aucune. En tout cas, certainement pas celle de supposer que tel ou tel n’a pas l’étoffe d’un chef d’Etat.

Comme l’ont révélé les commentaires, la pratique instituée est de nommer à la tête du Conseil européen une personnalité étant (ou ayant été)à la tête d’un gouvernement ou d’un Etat. Malgré tout, il s’agit d’une pratique relativement jeune, étant donné que le poste vient d’être créé.

A + Antoine_

PC, Voici un commentaire dont la recherche de compromis ne peut qu’honorer son auteur. Mais je ne suis pas sûr que cela sera suffisant pour clore les prises de bec (je me permets de filer la métaphore).

En effet, je conviens que la brève était peut être formulée de manière maladroite, mais je reste toutefois pantois quant au contenu même de l’article. Car ce n’est pas tant la maladresse / l’imprécision que je critique mais le fond même. On croirait lire que la nomination du président du Conseil se fait comme celle d’un pape. Un genre de sous-entendu « Ce n’est pas écrit stricto sensu dans le traité, mais en fait ils se réunissent et jurent de ne pas quitter la salle du conseil avant d’avoir élu un président parmi eux. Un malheureux chef d’unité est désigné pour leur apporter café et pain sec lorsqu’ils en ont besoin. L’élection se fait par phases successives jusqu’au consensus ou et à ce que la fumée blanche sorte de la petite cheminée de Justus Lipsius. Alors la foule rassemblée rond point Schuman peut s’en aller rassurée à la maison... »

Pour le coup je doute assez que le critère « chef d’Etat actuellement en poste » soit dans une condition sine qua non pour entrer en fonction. Mais si tel était le cas, je peux déjà dire que jamais on n’aura de président du Conseil français, allemand ou britannique car qui serait assez suicidaire politiquement pour abandonner une telle fonction au profit du poste ô combien prestigieux de plante verte de Justus Lipsius ? Je doute également qu’on en arrive à un point où les dits chefs d’Etat jouent un coup de billard en 10 bandes pensant se faire élire au niveau national uniquement pour un jour devenir calife à la place du calife.

Quoi qu’il en soit, le traité ne précise rien de tel et comme cela a été remarqué, la pratique dans le domaine est plutôt courte, donc je ne pense pas qu’il faille en tirer des généralités qui seraient, forcément, hasardeuses.

Voilà donc pour la pertinence de la remarque. Sur les conclusions à tirer de l’article, i.e. DSK ne va pas pouvoir se faire « bombarder » pdt du Conseil en claquant des doigts, je suis par contre assez d’accord. Les négociations entre Etats membres ont leurs raisons que la raison ne connaît pas et il est bien probable qu’un consensus puisse se créer autour de DSK, mais surtout qu’on lui préfère un collègue à la personnalité aussi forte et prononcée que Van Rompuy actuellement en poste :-) Car si le mandat est plutôt restreint, je doute que les Etats membres voient avec bonheur la possibilité qu’une personnalité s’affirme tellement qu’elle étofferait les tâches de ce poste et créerait de facto un « précédent institutionnel » qui reviendrait à avoir un réel président du Conseil... Telle est la question. DSK n’est-il pas trop « dangereux » à ce poste ?

Pour voir ça de la perspective bruxelloise, je reste persuadé que les présidences tournantes ont un rôle plus important à jouer que le pauvre Herman qui se languit au Conseil alors que la Belgique peine à retrouver un gouvernement stable...

Pan sur les Euros ? Non quand même pas... mais voilà qui démontre que vous avez au moins de l’humour et que vous savez reconnaître une erreur. Dont acte.

Toutefois je suis encore un peu en désaccord, comme exprimé précédemment. Si la pratique est bien courte (une nomination jusqu’à présent) bien malin celui qui pourra dire que le Conseil ne regardera que parmi ses membres, ou anciens membres pour trouver l’élu ! En tout cas, il serait pour reprendre votre expression de bien courte vue que de généraliser une pratique qui n’est pas définie juridiquement uniquement à l’aide d’un exemple concret. Peut-être Van Rompuy n’était-il que l’exception qui confirmera la règle... Je ne le sais pas personnellement, je m’en tiens donc à la lettre du traité en ajoutant les remarques que je faisais dans mon dernier commentaire. C’est là une discussion théorique et je ne pense pas qu’aucun de nous ne changera son avis, je m’en tiens donc là. Mais puisque la brève s’amusait à donner une petite leçon au Canard, il faut au moins s’assurer de ne pas tomber dans les écueils que l’on dénonce.

Encore une fois, une imprécision comme « président de l’Europe » ne me gène pas tellement si ça peut amener les citoyens à s’intéresser à la question. Toutefois certains Européens, notamment les « Europhiles » aiment à préciser les moindres petits détails (cf votre brève), pensant peut-être que c’est comme ça que les citoyens vont s’intéresser à l’UE, et voilà sur quoi on débouche... Je ne suis pas sûr qu’on ait bien fait avancer le schmiliblick, mais bon, on s’amuse entre gens de bonne compagnie.

Enfin, de là à dire que je pense que mon boulanger pourra faire un acte de candidature crédible c’est franchir un pas que j’estime trop grand. Je promets de lui en parler à l’occasion, mais je ne suis pas sûr qu’il soit intéressé. Pour les autres, effectivement, je pense que la liste des postulant pourrait être potentiellement grande : il y a bien des anciens commissaires, quelques parlementaires, quelques ministres ou anciens ministres qui pourraient tout à fait avoir l’étoffe requise.

Antoine, merci pour ce commentaire.

Je n’ai pas écrit cette brève et n’approuve pas forcément tout ce que publient les Euros (c’est ça l’esprit d’équipe - je sais, c’est beau). Mais pour le coup, je suis assez étonné de voir invoqués des traités qui sont loin d’être précis et complets sur le fonctionnement du conseil ! Quid du contexte politique et diplomatique ?

Ma conviction est que présider seul une tablée de 27 chefs d’Etat et de gouvernements ne peut se faire que si on a déjà par le passé assumé des fonctions similaires. Le gap en termes de légitimité (l’élection à la tête d’un pays, ce n’est pas rien), de crédibilité, de capacité de compromis, serait trop grand. La preuve : on a choisi un président faible, mais on a tout de même choisi un premier ministre. Il me semble qu’on aurait pu faire plus simple en choisissant un candidat non issu de ce club, qui aurait été tout aussi faible ; d’autant qu’on aurait pu éviter de perdre une chance d’amplifier la crise belge. Mais simplement, ce n’était pas envisageable.

Enfin, je suis d’accord avec vous sur la chasse aux petits détails : c’est parfois énervant. Et cela me donne l’occasion de rappeler une chose : les Euros ne sont pas un groupe de gentils europhiles, nous ne sommes pas militants de l’Europe, ni follement pro-européens et surtout pas fédéralistes. Il y a un peu de tout chez nous. Bref, un petit rappel que je tiens à faire, et une chose que l’on constate en nous lisant.

C’est dommage il aurait pu leur préparer des bonnes petites viennoiseries pour les réunions du Conseil... Par contre maintenant je ne sais pas comment je vais m’en sortir, je viens de lui en parler au téléphone et il avait l’air à fond dedans ! t’aurais pas pu laisser ton commentaire plus tôt ? :)

Tuc, on s’est fait allumé sec sur le coup (via facebook, twitter), comme je le dis dans mon précédent commentaire ; on devait réagir.

Et on est d’accord sur le « il faut », qui peut être considéré comme une erreur. Nous corrigeons les erreurs qui ne sont pas passé à travers les mailles de la relecture, et qu’on nous signale par commentaire. Cela arrive, rien n’échappe à la vigilance des internautes. Et cela ne fait que deux fois en un an que nous ajustons à la marge un contenu (le précédent était l’article sur les salaires des professionnels de l’UE, qui comportait une petite coquille sur l’imposition).

Malgré notre exigence, très forte, sur le contenu, nous ne sommes pas parfaits, et par respect pour nos lecteurs (qui représentent souvent un public très exigeant et parfois expert), je préfère montrer que nous sommes attentifs et à l’écoute que l’inverse. Ce qui n’empêche pas, en plus de cela, un désaccord sur le fond avec certain commentaires !

« Depuis Santer », ça fait 2 Présidents de Commission européenne... pousse pas le bouchon trop loin non-plus Antoine.

Je n’attendais pas provoquer de malaise en écrivant « europhiles », mais il s’avère que personne n’ose se reconnaître derrière ce vocable. Soit. Il n’en reste pas moins que je ne vois pas l’intérêt de la brève initiale si ce n’est de chercher la petite bête. Mais peu importe.

Sur la question des « revovling doors » entre gouvernments et insitutions européennes, il est tout simplement possible que le niveau des postes soit tellement elevé que de facto on y retrouve les même personnes. La question de la légitimité est certes concevable, mais on peut trouver aussi nombre de contre exemples à vos arguments. Ainsi si le Conseil souhaitait tellement garder la main, il n’aurait pas nommé Ashton et on se trouverait avec une Commission européenne qui ne serait qu’une reproduction du Conseil européen voire le club des anciens du Conseil (je me permets d’éxagérer un peu, mais c’est uniquement sur conseil de mon boulanger)... Toutefois il n’en est rien. Certes la nomination se fait pour préserver la prépondérance du Conseil mais s’exprime plus dans le choix des personnalités en question, comme je le laissais sous entendre. On prefère choisir des personnalités à faible caractère afin de préserver un statu quo dont les Etats membres ont l’air de se satisfaire. C’est pourquoi je ne suis pas sûr que Blair ou DSK puisse un jour remplir les fonctions, si le Conseil n’accepte pas d’évoluer pour suivre l’esprit du nouveau traité.

Enfin, dernier petit point, je ne pense pas que le Conseil ait plus de poids qu’auparavant. Le Conseil a le poids qu’il doit avoir, car l’UE reste une union d’Etats, chose qu’on a tous tendance à oublier...

La brève reformulée est irréprochable. Effectivement la première version comportait une erreur factuelle.

Le fait est que désormais les fonctions de président de la Commission et la nouvelle fonction de président du Conseil sont semble-t-il réservées de facto sinon de jure à des membres du « club ». En effet l’objectif est de faire en sorte que ce soit ce club qui gouverne et non pas les institutions européennes qui ont la charge des affaires européennes, et surtout pas ceux qui doivent répondre de leurs actes devant des eurodéputés.

Voir les réactions déplorables du gouvernement français face aux observations de la Commission sur les Roms, on voit bien qu’ils n’ont plus l’habitude d’une Commission européenne indépendante.